T根据碳足迹、建筑和预算类型以及数据质量，从大约270座耶鲁建筑中选择了20座建筑作为试点。这20座建筑物被分为4种治疗类型，每种类型5座，其余250座建筑物被分为对照组。对照组未参与任何定价方案，也未收到其他信息或参与。四个治疗组分别为信息组、目标组、再分配组和投资组。

在为期六个月的试点期间，20个试点单位中的每个单位都收到了月度公用事业报告，其中包括计量能源使用和成本信息。耶鲁大学采用了每公吨40澳元的二氧化碳当量（mtCO）_2.e） 碳价格基于联邦政府对碳的社会成本（SCC）。试点包括所有直接温室气体（GHG）排放（范围1）和购买能源产生的间接GHG排放（范围2）。尽管这些建筑的代表在每月的能源报告中收到了一份碳排放账单，但直到试点结束，他们才承担费用。这些建筑不允许以低于碳收费特别工作组设定的40美元成本的碳价格购买碳补偿以减少排放。

We分析了该试验的结果，以回答与该试验当前有效性相关的三个主要问题碳收费项目飞行员

1. 在试点期间，各种因素对建筑物排放变化的相对影响是什么？

我们发现，大型建筑可能更难减少排放，相反，能源密集型建筑可能更容易减少排放。我们的研究结果表明，较大的建筑物比较小的建筑物更难减少排放量，而能源密集型的单位比基线能源使用量较小的单位能够减少排放量。

2. 无论设计如何，实行碳排放收费是否会影响参与的耶鲁大学建筑的排放？

所有参与碳充电的治疗组的排放量相对于其基线均有显著的统计学降低。这些结果对耶鲁大学的碳收费计划是积极的，证明了他们为降低校园排放而制定碳价格的努力是合理的。

然而，耶鲁大学所有建筑的排放量，不仅仅是那些参加试点的建筑，都比基线有所下降。这可能是因为2015-2016学年的冬季平均比前五个冬季更温暖，所有机组使用的供暖能源更少。

3. 在实现减排方面，哪一个是最成功的碳定价方案？

我们的结果得出结论，投资于自我引导的能源行动导致了最大的减排。鉴于投资计划被发现与其他处理组和控制组相比排放量的最大减少相关，我们寻求了该处理组中五个业务单位的管理人员，以调查采取了哪些措施来减少其排放量。我们从中发现了特别有趣的结果拉卡萨文化酒店还有Stoeckel Hall。

La Casa Cultural（301 Crown Street）利用碳收费投资计划的资金在建筑周围设置标牌，以传达节能实践，如关灯、关窗和使用回收箱。

Stoeckel Hall将洗手间和公共区域的手动电灯开关转换为运动激活电灯开关，并通过调整设定点来降低加热要求，以避免在晚上不必要地加热区域。

对于F&E，Kroon Hall被纳入再分配计划在试点期间。在试点期间，F&ES致力于降低建筑能耗的技术解决方案（如调整建筑占用时间和在一个办公空间安装隔热帘）。此外，还制定了一项沟通战略计划，其中包括使用社交媒体、电子邮件、文章和视频采访来讨论碳收费并提高其对社区的教育价值。由于这些努力，克朗霍尔将排放量减少了17%，相对于我们的基准，总回扣为630.90美元。该回扣用于F&ES环境管理委员会，以进一步减少校园内的能源消耗。

我最后，该大学的试点发现了全球碳定价工作中观察到的许多问题的地方例证，即碳定价的设计和实施是复杂的、具有行政挑战性的和政治敏感性的。尽管还有很多需要研究和学习的地方，但碳收费试点现在为其他机构提供了一个框架，让它们在教育机构内部以及更广泛的其他部门开发碳定价模型，所有这些部门的共同目标都是实现低碳经济。

总的来说，耶鲁大学的碳收费似乎在减少排放方面是有效的，因此是耶鲁大学战略的一个关键组成部分，以实现其在报告中概述的目标耶鲁2025年可持续发展计划.