据预测，新秩序将两全其美肯尼斯·吉林厄姆她是耶鲁大学林业与环境研究学院(F&ES)的经济学助理教授。Gillingham发表了关于联邦煤炭租赁项目的大量研究报告。他说，去年被奥巴马总统暂停的这个项目在一些关键方面出现了失败:它没有解决煤炭开采的社会成本问题，也没有解决纳税人是否从这种公共资源中获得了公平的价值。

吉林厄姆在一次采访中说，川普的行政命令不会改变这些现实，也不会改变近年来导致美国煤炭行业下滑的市场因素。如果有的话，他说，开放联邦土地——尤其是西部各州——更有可能减少阿巴拉契亚地区的煤炭工作。

“在过去两年中，煤厂一直在关闭，这并不是完全由监管通过任何方式推动的，”他说。“这主要是由市场力量推动的。天然气目前是一种非常便宜的燃料，可再生能源也变得更加便宜。这两个因素，加上能源效率降低了对电力的总体需求，意味着煤炭的竞争力不如以前。”

在奥巴马政府期间，吉林厄姆曾在白宫经济顾问委员会(CEA)担任了一年的高级能源和环境经济学家。

一项新的行政命令解除了对联邦煤炭租赁计划的暂停，特朗普总统称这是对煤炭行业的攻击。但是在最近的一次科学文章您强调了该计划的其他问题。你发现了什么，你认为程序有缺陷？

肯尼斯·吉林厄姆：有两大类缺陷。首先，煤炭生产和燃烧的环境成本没有被考虑在内。因此，这意味着碳的社会成本没有以任何方式、形式或形式被考虑在内。煤层气的社会成本没有被考虑在内。煤炭开采造成的任何其他环境损害都不包括在内。有一种法定语言允许内政部部长将这些成本纳入煤炭租赁系统，因为这要求该计划的管理符合公共利益。

第二类是，人们非常担心联邦煤炭租赁系统的管理方式不能为纳税人使用所有公民拥有的联邦资源提供公平的回报。现在，一个真正的问题是纳税人的公平回报是．你可以说，对纳税人的公平回报是，所有来自联邦煤炭的利润都应该给纳税人。或者说公平回报是这样的没有一个利润的一部分交给了纳税人，因为煤炭公司拿走了这些利润。因此，纳税人究竟能得到多少回报，这个问题还存在主观因素方法．然而，政府如何对各种各样的其他情况做出决定有很多先例:相对于联邦政府在国家公园获得更大回报的特许权。相对于油气租赁:油气租赁的租赁费用远高于煤炭租赁。联邦煤炭租赁系统的特殊之处在于，与管理各种其他公共资源的机构相比，其特许权使用费低得多，带来的收入又少得可怜。

即使恢复了租赁计划，并为采矿开发了新的资源，煤炭在当前能源市场上是否具有竞争力？

吉林厄姆:这是个好问题。我们已经看到大约40家燃煤电厂将在未来两年内关闭。在过去的两年里，燃煤电厂一直在关闭。这并不是完全由监管驱动的。

这主要是由市场力量推动的。现在天然气是一种非常便宜的燃料，可再生能源也越来越便宜。这两个因素的结合，再加上能源效率降低了对电力的总体需求，意味着煤炭的竞争力不如以前了。

有趣的是，当它与联邦煤炭租赁系统相互作用时，因为很多被关闭的煤炭都是阿巴拉契亚东部成本更高的煤炭。联邦政府80%以上的煤炭来自美国西部。阿巴拉契亚东部较高的海岸每吨煤也需要更多的劳动力。所以有更多的工作与它相关。西部的煤炭，尤其是粉河盆地的煤炭，是地表煤，每生产一吨煤需要的就业机会要少得多。这意味着它是非常高效的，也意味着它很可能是最后一种仍将被用于火力发电厂的煤在煤炭的转型中。所以重新开放联邦煤炭租赁项目实际上更有可能导致更少的阿巴拉契亚的就业机会，而不是更多的煤炭。它仍然会导致更多总计但这将导致阿巴拉契亚地区的煤炭减少，而西部地区的煤炭增加。这可能意味着煤炭行业的工作岗位净减少。

考虑到目前的市场力量，如果西方煤炭的生产成本足以使其与天然气竞争，那么美国纳税人将获得多少好处？它必须廉价出售才能成为一个可行的选择吗？

吉林厄姆:嗯，现在他们是廉价出售。联邦煤炭的价格一般在每短吨10美元左右。东部煤炭的价格为每短吨50美元。现在不同类型的煤在特性上存在差异。但即使在对这些差异进行调整后，你仍然会发现联邦煤炭价格和东部煤炭价格之间存在着巨大的差异。

我们在市场上看到的主要情况是，东部煤炭受到了严重打击，而联邦煤炭（西部）正在增加其市场份额，而且大部分仍在继续生产。向煤炭租赁开放新的土地将继续进一步增加这一份额。另一方面，增加联邦煤炭的特许使用费，例如增加碳的社会成本或其他方法-如我的工作所示——联邦盆地的煤炭产量将有所减少。但它会产生一些更多在东部，煤炭行业的工作岗位实际上可能会增加，因为这样可以在东部保留更多的工作岗位，并带来更多的收入。联邦特许权使用费收入的一部分由各州和联邦政府分摊，因此其中一部分可用于补偿产煤地区，包括东部地区，但也包括西部地区。

预计奥巴马政府将把扩大煤炭开采作为减少美国对外国能源依赖的一种方式。在这方面会有什么影响吗?

吉林厄姆:不，这绝对不可能改变我们对外国或进口能源的依赖。我们用于发电的绝大多数燃料都是国内生产的。我们做的是进口石油，但主要用于交通运输。因此，这种说法从根本上误解了美国的能源系统。因此，这不仅会减少新的净就业岗位——因为在天然气成本较低的情况下，你将减少东部地区的就业岗位，以换取西部地区更多的就业岗位——而且不会在煤炭净产量和煤炭净就业岗位数方面产生太大的差异。这根本不会改变美国的进口量。这些只是基础经济学。