在这两种情况下，政府都必须进行效益成本分析，以证明这些重大监管行动的合理性。

写作在《科学包括耶鲁大学教授在内的三位经济学家马修柯臣他认为，特朗普政府进行的经济分析，在撤销奥巴马规则的结论方面缺乏站得住脚的或一致的依据，尤其是当它涉及到保护湿地的经济利益时。

在一次采访中，耶鲁大学林业与环境研究学院的经济学教授Kotchen认为，其影响超出了《清洁水法》被削弱所带来的公共健康和环境风险。他说，这个过程有可能破坏联邦机构进行的经济研究的可信度。

“正确进行成本效益分析不是政治工具，”他说。“它是一种分析工具，对于政府间的分歧，它应该更有弹性、更稳定。”

你的评论分析了特朗普政府提议的撤销美国水域规则的经济分析。这条规则有什么作用?新政府撤销该法案的理由是什么?

Mattew柯秦当前位置美国最初的《水域条例》明确了受《清洁水法》条款约束的水域的定义。基于该法案的原始语言以及随后最高法院的一些裁决，这一问题已经存在了很长一段时间。所以奥巴马政府把2015年在一条规则——所谓的“WOTUS规则”——美国的定义不仅包括直接的水域覆盖的清洁水法案,如通航河流和州际水域——但也相互关联的水道,上游水域、湿地等。

虽然奥巴马规则还没有实施，因为法院下令暂缓，特朗普政府发布了一个规则撤销WOTUS法则。这样做的政治理由是，许多人认为遵守将是非常昂贵的，并给土地所有者带来不适当的负担。许多人认为这是奥巴马政府的行政越权行为。

作为这一过程的一部分，特朗普政府必须完成一项经济分析，就像奥巴马政府对2015年规则所做的那样。有趣的是，这两种不同的分析在评估同一政策的成本和收益时得出了完全不同的答案。基本上，他们推翻了收益成本分析的结论。这促使我们更深入地研究;两家相隔两年的机构是如何做出如此不同的分析的?

你会发现，其中一个主要的区别是，特朗普政府发现，与湿地保护相关的经济效益从每年数亿美元变成了无法量化的。

柯秦是的，2015年规则中最大的利益类别是与湿地保护有关的。在最近的成本效益分析中，他们基本上把这类效益——奥巴马政府估计的每年数亿美元——转化为“零”。他们说，他们的理由是，这项规定所依据的研究太旧了，而且从那时起，美国人对环保的看法可能已经发生了变化。所以他们基本上在报告的三句话里就把这整个类别都删掉了。

在这种情况下，他们得出的结论是，分析不能基于2000年之前发表的研究，也就是17年前的研究。对现有规则的重新评价建立在科学过时的想法上的情况有多普遍?

柯秦不太常见，当然不是这样。我的意思是，最近的研究肯定比以前的研究要好。在这些类型的分析中，你通常会做的是利用所有外面的信息。

传统的做法是说，如果使用较早的研究，有时评估结果应该进行调整，以反映当前情况。例如，如果人们的收入在增加，他们可能愿意支付比20年前更高的价格。所以你要做出调整。但是公正的概念消除它们由于不确定性而不是专业经济分析的方式。

正如你所指出的，他们还提出，为了反映不断变化的公众情绪，该规则需要重新评估;有证据表明美国人不太愿意花钱来改善环境质量吗?

柯秦当前位置事实上，我们提供的调查证据表明，如果说有什么不同的话，那就是美国人的民意是非常稳定的，或者说，他们对节约和为环境保护支出的态度似乎是不变的增加而不是减少。因此，甚至没有一个经验基础来否定这类好处的方式。

在执行《清洁水法》的过程中，对水的定义进行剥离会对环境造成什么影响?

柯秦:这样想:如果你有一个很大的水体，你有责任保持它的游泳和钓鱼，如果你不控制从湿地上游进入它的污染，你怎么能做到呢?这些水体的相互联系是非常重要的，有非常大的科学基础来说明它们是如何相互联系的。这一科学基础导致了第一个WOTUS规则的定义。为了实现《清洁水法》的目标，有必要对周围和相互连接的水道进行一些保护。

你在评论中写道，有必要制定一项程序或协议，确保有足够的数据来支持有关自然经济利益的政策。那会是什么样子呢?谁能——或者应该——在这方面起带头作用?

柯秦我认为你可以在研究界和政府机构之间建立伙伴关系，提供一些这方面的知识。在许多方面，它利用了我们学校试图实现的目标，即为环境决策提供信息。你可以想象研究型大学与政府机构以各种方式合作来实现这一目标。

还有哪些环境规则可能会受到我们在这里看到的这种重新分析的影响?

柯秦:嗯，即将出台的最大的一个是清洁能源计划，该计划监管发电厂的二氧化碳排放。这条规则的核心是一个被称为“碳的社会成本”的概念，这是与排放一吨二氧化碳相关的损害。此前，特朗普政府通过一项行政命令表示，将重新评估碳排放的社会成本。我们还不知道这个分析是什么样的。但是你可以想象一个类似的情况，在如何进行收益-成本分析方面做了一些剧烈的调整。